MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2011/1007-2013/974
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile yargılanmanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların mahkemenin 1996/1026 Esas sayılı dosyasında müşterek malik bulundukları bir kısım taşınmazlar ile Keçiören ilçesi A.... 31676 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istediklerini, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu Keçiören İlçesi A... 31676 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkillerinin murisi H. G. 166/1082 hissesi ile diğer bir kısım hisselerin davalılardan Ş.. K..’ya satılmış olduğunu ve tapuda tescil edildiğini sonradan öğrendiklerini, ortaklığın giderilmesi davasının 27.09.1994 tarihinde açıldığını, davacıların murisinin 04.12.1990 tarihinde vefat ettiğini, ölü kişi aleyhine yargılama sürdürülerek karara bağlandığını, davalıların ve taşınmazı satın alan davalıların iyiniyetli olmadığını, ölü kişiye karşı açılmış olan davanın neticeleri ile beraber geçersiz olacağını belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılardan Ş.. K.. ve A.. K.. vekili ise davalıların dava konusu 31676 ada 1 parsel sayılı taşınmaza imar mevzuatı çerçevesinde malik olduklarını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1016 sayılı dosyasında taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, bu kararın satış memurluğunca işleme konularak açık artırma sonucu satıldığını ihalenin kesinleştiğini, tüm paydaşların hisselerine düşen bedelin bankaya yatırıldığını, davacıların hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.05.2008 günlü 2008/3552 Esas, 2008/5720 Karar sayılı ilamı ile özetle “...Uyuşmazlık yargılamanın iadesi istemine ilişkin bulunduğuna göre yargılamanın iadesine konu ortaklığın giderilmesine konu davadaki tüm tarafların davada yer almaları gerekmektedir. Oysa yargılamanın iadesine konu olan Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1016 -1091 Esas-Karar sayılı dosyasında taraf olan kişiler davalı olarak gösterildikleri halde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiyelerin davalılar A.. K.. ve Ş.. K.. dışındaki şahıslara tebliğ edilemediği ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş yargılamanın iadesine konu Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1016-1091 Esas-Karar sayılı dosyasında taraf olup, tebligat yapılamayan taraflara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilerek bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bundan zuhul olunması doğru değildir. Kabule göre de usulsüz olarak kesinleştirilen karar neticesinde dava konusu taşınmazın açık artırma ile satış suretiyle 3. kişilere satılıp tescil edilmesi yargılamanın iadesi davasının açılmasına de engel değildir..”denilenerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile mahkemelerinin 1996/1016 Esas, 1996/1091 Karar sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın iptaline, taşınmazda ortaklık kat irtifakı tesisi ile giderilmiş olduğundan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29.12.2010 günlü 2010/7370 Esas, 2010/14574 Karar sayılı ilamı ile özetle “...Yargılamanın iadesi davasının kabulü halinde ne gibi muamele yapılıp karar verileceği HUMK'nun 450. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verildiğine göre, HMUK’nun 450 maddesi hükmü gereği mahkemenin ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olduğu kanısına varması halinde yeniden yargılama yaparak asıl dava hakkında bir karar vermesi gerekir. Taşınmazda kat mülkiyetinin kurularak üçüncü kişilere satılıp tescil edilmesi sonuca etkili değildir. Bu durumda mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yaparak sonucuna göre verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılma sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, 31676 ada 1 parsel ile ilgili Gayrimenkul 22. Satış müdürlüğünün 1997/9 sayılı dosyası üzerinden yapılan satışın iptaline, taşınmazın satışın iptal edilmesi nedeniyle satıştan önceki malikleri adına yeniden tapuya tesciline, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü nedeniyle Keçiören İlçesi Atapark Mah. 31676 ada 1 parselin satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı Ş.. K.. vekili temyiz etmiştir
Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 380. maddesi (HUMK'nın 450. maddesi) gereğince yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yargılamanın iadesi sebebi kabul edildiği halde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken önceki tapu kaydı dikkate alınarak ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy