MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2011/395-2013/245
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan B.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan B.. B.. ile aralarında 07.07.2007 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeye göre davalı B.. B..'un diğer davalı A.. B..'a ait 7 ada 125 parselde 02.05.1996 tarihli eser yapma yetkisi de veren geniş kapsamlı vekaletnameye istinaden inşaa ettiği binada 7 numaralı konutun satışının kararlaştırıldığını, bedeli olan 110.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak dava konusu konutun diğer davalı M.. T..'a muvazaalı olarak devredilmesi sebebi ile anılan konutun tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, bu mümkün olmazsa ikinci kademede ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Bertan Başol ve A.. B.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı M.. T.. davaya karşı cevap vermemiş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır.
Hükmü, davacı vekili ile davalılardan B.. B.. vekili temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy