MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/247
Yargılamanın iadesini isteyen tarafından, aleyhine yargılamanın iadesi istenenler aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen 23.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesini isteyen vekili, kapatılan Emirgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.08.2013 tarihli ve 1994/78 E. 1994/78 K. sayılı dosyasında murisi V. E.'ye vekaleten H. H. E. tarafından 505 ve 693 parsel sayılı taşınmazların, karşı tarafın murisi M. E.'ye satış vaadi sözleşmesi ile satışının vadedildiği iddiası ile karşı tarafın murisi M. E. tarafından vekil H. H. E. aleyhine satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın H.H. E. tarafından takip edildiğini, yargılama sonucunda ise V.E. aleyhine hüküm tesis edildiğini, anılan dava tarihinden önce murisi V. E.'nin vefat etmiş olmasına rağmen, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, ayrıca vekil H. H. E.'nin avukat sıfatını haiz olmadığı için davada temsil yetkisinin de olmadığını belirterek yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile anılan davada verilen hükmün tamamen değiştirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenenler, istemin reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 337 ve 339. maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi istemi süresi içinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, yargılamanın iadesini isteyen vekili temyiz etmiştir.
Yargılamanın iadesi isteminin dayanağı, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinin 8. bendinde düzenlenen “vekil veya mümessil olmayan kimseler huzuriyle muhakemenin rüyet ve hükmedilmiş olması” şeklindeki hükmüdür. Yargılamanın iadesini isteyen, satış vaadi sözleşmesinin murisi M. E'ye vekaleten H. H. E. tarafından imzalandığını, anılan davanın 25.11.1994 tarihinde açıldığını, murisi M. E.'nin ise davadan önce 25.07.1994 tarihinde vefat etmiş olduğunu, davanın avukatlık yetkisi olmayan vekil H. H. E.huzuriyle görüldüğünü, dolayısıyla davanın vekil ve mümessil olmayan kimseler huzuruyla görülerek sonuçlandırıldığı ve yine gerekçeli kararın da Hasan Hüseyin Emre'ye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini belirtmiştir.
1086 sayılı HUMK'nın 447. maddesinde, aynı maddenin 8. bendine dayalı olarak açılan davaların kararın aleyhine hüküm verilen asıl kişiye veya gerçek vekile veya mümessile tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde açılabileceği öngörülmüştür. Kapatılan Emirgazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.08.2013 tarihli ve 1994/78 E. 1994/78 K. sayılı kararının aleyhine hüküm verilen M. E.'ye veya mirasçılarına veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edilmediğinden yargılamanın iadesini isteyenin hükmü bu davayı açtığı 02.08.2013 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.