MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı taraf aleyhine 04.....2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ....05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Mahkeme kararının davalı tarafa usulüne uygun olarak adli tatil içerisinde ....08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden sonraki 09.09.2011 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin ise ....09.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından süresinde olmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
... iptali ve tescil istemiyle açılan davada dava değeri ....500 TL olarak gösterilmiş, yargılama sırasında da davacı dava değerini ıslah etmemiştir. Bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri esas alınarak davacı lehine 900 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.