(4721 S. K. m. 732)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle davalıların paylarının iptali ile davacılar adına tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın İ. K. yönünden açılmamış sayılmasına, B. K. yönünden reddine dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı B. K. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkı nedeniyle davalı payının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edilerek kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edilerek herkesin kendisine ayrılan kısmı kullandığı gerekçesiyle davacı B. K. yönünden davanın reddine, davacı İ. K. yönüyle işlemden kaldırılma tarihinden itibaren süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, B. K. temyiz etmiştir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut olayda; dava konusu taşınmaz kadastro tespitleri sırasında 160 ada 27 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edilmiş ancak malik hanesi davalı olması nedeniyle boş bırakılmıştır. Kadastro Mahkemesi'nin 2009/29 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesinden sonra davacısının M. Y., S. G., E.O., A. A. ve arkadaşları, davalısının S. Ç., B. K., V. K. ve arkadaşları, konusunun 160 ada 27 ve 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, 21.04.2011 ve devam eden oturumlarında anılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği halde bu ara kararından vazgeçilmeden davanın reddedildiği görülmüştür.
Davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak 160 ada 27 sayılı parsel olarak tespit edilen dava konusu taşınmaz hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davası halen derdest olup taşınmazın paydaşları bu davanın sonucuna göre belirleneceğinden mahkemece, Kadastro Mahkemesi'nin 2009/29 Esas sayılı davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı B. K.'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy