MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece satışına karar verilen taşınmazların satış bedelinin önce tapudaki paylar nazara alınarak paydaşlara dağıtılmasına karar verildiği halde daha sonra yargılamada yapılan giderler toplamı ile satışta yapılacak giderler çıktıktan sonra kalan satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına biçiminde karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması doğru olmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın
tapu kaydında yazılı ipotek ve haciz şerhleri gözetilerek "bütün hak ve yükümlülükleri ile" satışına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 no'lu bendinin üçüncü satırında yer alan "taşınmazların” kelimesinden sonra “İ.İ.K hükümlerine göre açık artırma yolu ile satılarak ortaklığın giderilmesine," cümlesinden önce gelmek üzere "tapu kaydında bulunan ipotek ve hacizlerle yükümlü olarak" kelimelerinin eklenmesine yine hüküm sonucunun 3 no'lu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy