MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/460-2013/206
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KAR A R
Dava, tahsise dayalı tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacının temyizi üzerine mahkemece, 13.09.2013 günlü ek kararla, dava değerinin temyiz sınırının altında kaldığı gerekçe gösterilerek davacının temyiz istemi HUMK'nın 427. maddesi gereğince reddedilmiştir. Davacı bu ek kararı da temyiz etmiştir.
HUMK'nın 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirli miktarın altındaki taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Davacı taşınmaz malın tescilini talep ettiğinden yanlış değerlendirme ile temyiz isteminin reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda temyiz isteminin reddine ilişkin 13.09.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 16.05.2013 tarihli ilamın temyiz incelemesine geçildi;
492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince, yargılama sırasında ortaya çıkan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur.
Takip eden celseye kadar, noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, yargılama aşamasında dava açılması sırasında yatırılmayan eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunamaz. Zira, harcın tamamlanması kamu düzenine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Somut olayda dava, 1000 TL değer gösterilerek açılmış olup, 24.04.2012 tarihli Mezarlıklar Müdürlüğü yazısına göre dava tarihi itibarıyla harca esas değerin 9.000 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerekir.
Mahkemece, değinilen husus gözardı edilerek, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine aykırı biçimde eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devamla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy