MAHKEMESİ: Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/10/2013
NUMARASI: 2012/314-2013/567
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, davalı-birleştirilen dosya davacı vekili tarafından 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi ve her iki davanın birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal'i, birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının zeytin dikmek ve bir kısım yapılar yapmak suretiyle haksız elattığını belirterek, elatmanın önlenmesini, ağaç ve yapıların kal'ini istemiştir.
Davalı- birleştirilen dosya davacı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili ile davalının eşi K.. B.. arasında 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının bölünmesi ve bölünen kısmın satılması konusunda 21.06.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve 27.000,00 TL bedelin ödendiği, tevhit ve ifraz işlemlerine başlandığı ancak bu aşamada davalının eşinin vefat ettiği için işlemlerin tamamlanamadığını, taşınmazın taksimen davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetle zeytin diktiğini ve yapı yaptığını bu yüzden muhik tazminat karşılığında tapu iptali ve tescilini, olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulmasını bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise satış sözleşmesine göre ödenen 27.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda G, F, E, D harfleri ile gösterilen ve sökülmesi mümkün olan inşaatlar yönünden elatmanın önlenmesine, bu kısımların kal'ine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen toplamda 29.05 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-birleştirilen dosya davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dosyanın davacısı A.. S.. vekili tarafından satın alınan kısım hakkında temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescile karar verilmediği takdirde müvekkilinin harici sözleşme ile bu kısım için ödediği bedelin faiziyle tahsili istenmiştir. Mahkemece, davalı taşınmazından ifrazı mümkün bulunan ve bilirkişi raporunda “B” ve “C” harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, diğer kısımlar yönünden dava reddedilmiştir.
Bu durumda mahkemece ifraz ile tescile karar verilen kısmın dava tarihindeki bedeli bilirkişi raporu ile belirlenerek birleştirilen dosyanın davacısı tarafından 06.05.2003 tarihli harici sözleşme nedeniyle ödenen bedelden mahsup edilmeli ve kalan bedelin birleştirilen dosyanın davacısına iadesine karar verilmesi eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.