MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/384-2013/477
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması, birleştirilen davada davacı C.. Y.. tarafından davalılar S.. Ö.. vd. aleyhine geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı G.. K. vekili ile S.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Asıl dava ve birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı T.. G.. ve S.. Ö.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, 3006 sayılı parsel lehine 14.. ve 14.. parseller aleyhine geçit irtifakı kurulmuştur.
Hükmü, davalı G.. K.. vekili ile davalı S.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı G.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı G.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davalı S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra
hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişime neden olabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki 15.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın açıldığı 18.06.2009 tarihinde 18.483,65 TL olan geçit bedelinin 11.12.2012 tarihi itibariyle 22.907,55 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın değerinin önemli ölçüde arttığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece dava tarihindeki geçit bedeli hükme esas alınmış ve yükümlü taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunmuştur. Bu itibarla mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak geçit bedelinin hüküm tarihine yakın bir şekilde yeniden belirlenmesi zorunludur.
Öte yandan mahkemece 1471 sayılı parsel üzerinden geçit kurulmadığına göre bu taşınmaz malikine yönelik dava hakkında ret kararı verilerek davalının vekili de bulunduğundan lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy