MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2007/117-2013/530
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. .. . ile karşı taraf davacılar vekili Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, 09.05.1972 tarihli adi yazılı sözleşme ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak davanın taraflarına, o olaylara uygun yasa hükümlerini bulup uygulamak ise hakime ait bir görevdir. 04.06.1958 tarihli, 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere hakim davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlıdır. Onların tavsifleri ile bağlı olmadığından önüne gelen davada iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamak hakimin görevidir.
Somut olayda; dava dilekçesi ve yargılama aşamalarındaki ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafın talebi haricen satın alma ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bu doğrultuda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken davanın hukuki sebebi hatalı olarak TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ve davalı taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy