MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ........2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...- Harçlar Kanununun .../j maddesi gereğince Hazinenin paydaş olduğu taşınmazlarda harçtan muaf tutulması gerekli ise de 3561 sayılı kanun uyarınca il defterdarının kayyım olarak atandığı durumlarda kendisine kayyım atanan kişi harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan “...” kelimesinden sonra geçen “ve kayyım” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy