MAHKEMESİ: Çay Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2014
NUMARASI: 2013/125-2014/36
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların paydaşlarından Y.. İ..’in borcu nedeniyle İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı borçlu Y.. İ.., Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/203- 2013/34 EK sayılı kararı ile muris O. İ.'den kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış bedellerinin hissedarlara tapudaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında aidiyetine, dava konusu 4613 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir, hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Somut olayda, borçlu davalı Y.. İ..’in Mustafa oğlu O. İ.'in oğlu olduğu, O. İ.’in 29.01.2012 tarihinde vefat ettiği, ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazların malikinin Mustafa oğlu O. İ.'in babası 09.08.2007 tarihinde vefat eden Bekir oğlu M. İ.olduğu ve borçlu davalı Y.. İ..'e dedesi Bekir oğlu M.İ.'den gelen payın babası muris O. İ.'den geldiği tartışmasızdır. Borçlu davalı Y.. İ..’in 12.04.2012 tarihinde Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız bir dava açarak miras bırakanı babasından kendisine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, red beyanının tescilini istemiş, mahkemece 23.01.2013 gün ve 2012/103-2013/34 Ek sayılı kararla isteği kabul edilerek ret beyanının aynen tesciline karar vermiştir.
Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m.2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar ret tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m.617)
Davalı borçlu Y.. İ.. mirası reddettiğini savunduğuna, davacı da davalının mirasçı olduğunu iddia ettiğine göre ret kararının iptali ile ilgili bir dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmışsa, bu konu değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy