MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.....2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.....2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Hüküm sonucunda paydaşlardan davalı ...'nin de harçtan sorumlu tutulduğu görülmüştür. Harçlar Kanununun .../j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu hususların kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun .... paragrafında '' satış bedeli üzerinden binde ....38 ilam harcının paydaşlardan payları oranında alınmasına'' cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine ''Dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak binde ...,38 harcın davalı ... payına düşen kısmı çıkartıldıktan sonra geriye kalan harcın ... kaydındaki payları oranında ... dışındaki paydaşlardan alınmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy