MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili, aleyhlerine olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gereken davacı ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin taraflardan alınıp taraflara verilmesi, öte yandan 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 11,38” olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9,9” olarak gösterilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında nispi ilam harcının davalı Hazine'ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın payı oranında diğer paydaştan tahsili yerine bu hususun açıkça hükümde yer almaması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun harçla ilgili 5. paragrafın hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının davalı Hazine payına düşen kısmı çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payı oranında diğer paydaştan alınmasına” ibaresinin eklenmesi, diğer yandan vekalet ücreti ile ilgili 9. paragrafın hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 990 TL maktu vekalet ücretinin davacının payına düşenin mahsubu ile geriye kalan payı oranında diğer davalı paydaştan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 990 TL maktu vekalet ücretinin davalının payına düşenin mahsubu ile geriye kalan payı oranında diğer davacı paydaştan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy