MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2012/408-2013/3585
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı taraf sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dayandığı satış sözleşmesinin satıcı sıfatıyla tarafı olan dava dışı H.. A..’ın davalı yüklenici temsilcisi olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı tarafın sıfatı olmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından, temyiz dilekçesine ek olarak gönderilen Ankara 10. Noterliğinde düzenlenen 23.10.2008 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde, 28.07.2009 tarihli sözleşmede satıcı sıfatıyla D..-Ba İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ni temsilen imzası bulunan H..A..’ın, adı geçen şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy