MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.....2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.....2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili ve davalı ... vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi ve ........1966 tarihli ve 1966/...-... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilerek davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun .... bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “...- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak
kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde taraflara iadesine, ....05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.