MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/182-2013/339
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların geldi kaydında vasfının mirî arazi olduğu, vakıf ile ilişiklerinin bulunmadığı, ayrıca aşar ve rüsum ile ilgilerinin bulunmadığı ve tavize tabi olmadıkları anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu B.., Merkez, S.. Mahallesi, 5433 . sayılı taşınmazlar kaydında yer alan 21/07/1997 tarih ve 3058 yevmiye sayılı Kocasinan Vakfına ilişkin şerhin terkinine, Dava konusu Balıkesir, Merkez, Ç..Köyü, .. parsel sayılı taşınmaz taşınmaz kaydında vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşıldığından bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Vakıflar İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu imar ile oluşan taşınmazların dayanağı .. parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı 04.03.1955 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 21.07.1997 tarihli 3058 yevmiye numarası ile davası konusu imar parselleri üzerine tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir.
TMK'nın 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı V.. M..nün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 Esas 2011/463 sayılı Kararı da bu yöndedir. Mahkemece açıklanan bu gerekçe ile davanın kabulü gerekirken değişik bazı gerekçeler ile kabulü doğru değildir.
Ayrıca, dava konusu ..ada..ada..ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar dava sırasında davacılar tarafından tapudan satılmış olduğundan bu parseller hakkındaki davanın davacıların aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerekir.
Bunların yanında dava konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazda diğer pay dava dışı Ali kızı E.. B..a aittir. Kısaca taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabidir. TMK'nın 688. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince mahkemece sadece dava açan paydaşların payındaki vakıf şerhinin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken.. ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemece dava konusu taşınmazların son durumunu gösteren tapu kayıtları getirtilerek ve yukarıda belirtilen ilkelere göre inceleme yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun ve infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy