MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ........2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 33 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen diğer taşınmazlar ve taşınır yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, yukarıda belirtildiği gibi, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olduğundan, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taşınmazda hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin
bir arada bulunması halinde tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak taraflara yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde ...,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde ...,... olarak gösterilmesi, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı Tarife uyarınca ...,30 TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı ... ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harca ilişkin beşinci bendinin tamamen çıkarılarak yerine " Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden binde ...,38 oranında nispi karar ve ilam harcının, satışına karar verilen ... plakalı araç nedeniyle ...,30 TL maktu harcın taraflardan ... ve miras payları oranında alınmasına" cümlesinin eklenmesine, .... bent olarak "davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 990,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacıya düşen payın kendi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.