MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/89-2013/111
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının dava konusu binayı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak inşa ettiğini ileri sürerek yıkılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, usule ilişkin bazı itirazlarda bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş ayrıca herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından mülkiyet hakkı ihlal edilerek taşınmazı üzerinden haksız olarak elektrik hattı geçirildiğini, yönetmelikte belirtilen mesafelere aykırı şekilde bina inşa edildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, böyle olsa bile elektrik hattının yer altına alınabileceği veya yerinin değiştirilebileceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili tarafından çekişmeli yerin .. ada .. no’lu parsel olduğu belirtilmesine rağmen mahallinde yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın 138 ada 9 no’lu parsel olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dilekçesinde ada ve parsel numarası zikredilmeden “…53-54 no’lu direkler arasında bulunan binanın” Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olarak inşa edildiği ileri sürülerek yıkılması istenmiştir. Yapılan keşifte hazır bulunan
bilirkişilerce ayrı ayrı raporlar sunulmuş, kadastro teknik bilirkişisi N..S.. tarafından düzenlenen 29.08.2012 tarihli rapor ve krokide “…..no’lu direkler arasında bulunan binanın” açıkça tapuda davalı adına kayıtlı bulunan .. ada ..sayılı parselin içerisinde kaldığı tespit edilmiş, tanzim edilen krokide de dava konusu kargir bina ile .. ve .. no’lu direkler ile enerji nakil hattı güzergahı gösterilmiştir. Keşif mahallinde davalı Ş.. V.. da imzalı beyanıyla dava konusu binasının elektrik hattının altında kaldığını kabul etmiştir.
Ancak, dava dilekçesinde Ş.. V.. davalı gösterilerek dava açılmış ise de gerek davalı vekilince verilen 06.03.2013 tarihli cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede gerekse dosya içerisindeki davalı adına kayıtlı bulunan .. ada ..sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgileri “Ö..r oğlu Ş.. V.. olarak yazılı bulunduğundan mahkemece verilecek hükmün infazında tereddüde neden olacağı düşünülerek öncelikle bu çelişkinin de giderilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya içerisindeki taraflarca itiraz da edilmeyen bilirkişi raporundaki tespite aykırı şekilde davanın husumet yönünden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy