MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/152-2013/499
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya 110,85 m2 yer tahsis edildiği kabul edilerek dava konusu 10027 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 7207/15887 payının davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen bedelin davalı belediyeye ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 tarihli ve 2012/4161 Esas, 2012/10219 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdan mükerrer düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin araştırılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınmadığı anlaşılan taşınmazda davacı adına tescil edilecek kısmın 110,85 m2 olduğu kabul edilip dava dilekçesinde 97 m2'lik kısım için tescil talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak, 9700/15887 payın davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için diğer bazı koşulların yanında 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine konu 2022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 10027 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve imar planında konut alanında kaldığı, geçerliliğini koruyan tahsis belgesi ile davacıya 110,85 m2 yer tahsis edildiği, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 tarihli bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi raporu ile tahsise konu taşınmazda mükerrer düzenleme ortaklık payı kesilmediği ve davacıya tahsis edilen kısımdan DOP kesintisi yapıldıktan sonra davacı adına tesciline karar verilecek kısmın 72,05 m2 olduğu, bu kısmın rayiç değerinin davacı tarafından depo edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu taşınmazda 72,05 m2 kısma tekabül eden payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacıya tapu tahsis belgesi ile 110,85 m2 taşınmaz tahsis edildiği ve tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy