MAHKEMESİ: Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2013
NUMARASI: 2012/167-2013/161
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2013 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K 121. madde gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların tebligat adresleri kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece, 26.03.2013 günlü 2 no’lu ara kararı ile davacıya tapu kayıtlarında malik olarak görünen tüm hissedarları davaya dahil etmesi için iki haftalık süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29.03.2013 tarihinde 7 kişiyi davaya dahil etmek üzere dilekçe vermiş, ancak bu kişilerin adreslerini bildirmemiştir. Bu kez davacı vekiline tebligat adresi eksikliğinin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilmiş ve tebligata yarar açık adresler kesin süre içinde bildirilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili 29.03.2013 tarihinde tapu kayıtlarında malik görünen hissedarların davaya dahil edilmeleri için başvurmuş ise de adres eksikliğinin ikmali için verilen bir haftalık kesin sürede mahkemeye adresleri bildirememiş ve yeniden süre istemiştir . Dava konusu taşınmazda paydaş olan borçlu A..K..murisi R..K..ın bütün mirasçılarına ulaşılmıştır. Ulaşılamayan diğer hissedarların adreslerinin bu kadar kısa süre içinde tespit edilip mahkemeye bildirilememesi davacıya izafe edilebilecek bir ihmal olarak değerlendirilemez. Bu durumda mahkemece, incelenen tapu kaydı ve kadastro tespit tutanaklarına göre paydaşların kim olduğu tespit edilebildiğine göre tapuda malik olanların adres ve kimlik bilgilerinin nüfus müdürlüğünden istenilmesi 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların MERNİS'e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılması sağlanmalıdır.
Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalıdır.
Mahkemece HMK'nın 119/2 maddesinin amir hükmüne aykırı olarak yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davalı borçlu A.. K..'ın murisi R.K..ın dava konusu . ada .., ..ada .. ada .,.. ada..ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlara tam payla malik olduğu ve murisin bütün mirasçılarına tebligat yapıldığı halde bu taşınmazlar hakkında açılan davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.