MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi,kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı kooperatifin malik olduğu 2519 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davalı, davacı taşınmazına müdahale etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı kooperatifin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazın davacı kooperatif adına kayıtlı 2519 parsel sayılı taşınmaz olduğu, davacının tüzel kişiliğinin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece yapılan keşifte davalının, davacının parseline tecavüzünün olmadığı, davacının parseli dışında kalan kadastral yola tecavüzlü bahçe duvarını inşa ettiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının yola elatmanın önlenmesi isteği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy