MAHKEMESİ: Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2012
NUMARASI: 2012/85-2012/246
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı ile davalı T.. B.. arasında 31.03.2010 tarihinde imzalanan muvafakat sözleşmesi ile davacıya taşınmazlarının karşılığı olarak ve geriye kalan kısım için de borçlanarak muhtelif nitelikte yirmibir adet konutun verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davalılardan TOKİ Başkanlığının yazısı üzerine davacıya ait taşınmazların bedeline karşılık üç adet 4+1 dairenin davacıya tahsis edildiği bakiye onsekiz adet konutun kura listesinden çıkartıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek sözleşmenin aynen ifasını, davacı adına kuraya dahil edilmesi gereken sözleşmede belirtilen nitelikleri taşıyan onsekiz adet dairenin belirlenerek davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı belediye başkanlığı vekili, idari yargının görevli olduğunu, davacıya hakkı olmayan şekilde yirmibir adet daire verilmesine ilişkin anlaşmanın muvafakat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı TOKİ Başkanlığı vekili, idari yargının görevli olduğunu, ticari yapılara ilişkin olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedele mukabil sayıda konut verilmesinin mümkün olacağı, davacı ile davalı belediye başkanlığı arasındaki muvafakat sözleşmesinin onaylanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Bu bağlamda, davacı vekilinin 31.03.2010 tarihli muvafakat senedinde belirlenen özelliklerdeki onsekiz adet daireye ilişkin olarak tapuya tescil istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Mahkemece davacı vekilinin mülkiyet aktarımına yönelik talebinin esastan karara bağlanması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.