MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2009/352-2013/401
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dair tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı G.. O.. vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı G.. O.. vekili Av. A. G. geldi, başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahibi G.. O.. ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı arsa sahibi G.. O.. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Mahkemece, davacılar tarafından .. parselde 27 no’lu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri 130.000 TL nin davalı yüklenici R. E.’dan, yüklenici R. E.'ın borcuna mahsuben davalı arsa sahibine ödenmiş olan 4.000 TL'nin ise davalı G.. O..'den tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarının oranlarına göre yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar arasında ayrı ayrı paylaştırılması gerekirken “davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı G.. O.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı G.. O..’e verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy