MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ........2009 tarihli birleştirilen davada davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine menfi tespit ayrıca ... ... tarafından 05.09.2011 günlü dilekçe ile açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davadaki tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davacısı ... ... vekili ile duruşmasız temyizi bir kısım davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dava davacısı ... .. vekili Av. ... ... ile karşı taraf bir kısım davalılar-davacılar vekili Av. ... ve asıl dava davacısı ... vekili ... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi yargılama aşamasında ileri sürülmeyen husuların temyiz aşamasında nazara alınamayacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ....100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen 2009/629 Esas sayılı dava davacıları ve ... ...'dan alınarak asıl dava davacısı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.