MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2009/249-2013/399
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı G.. O.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. A.. A.. ile karşı taraftan davalı G.. O.. vekili Av. A. G. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi G.. O.. ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı arsa sahibi G.. O.. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Mahkemece davacıların ikinci kademedeki tazminat istemleri yönünden; davacılar tarafından 28 no’lu bağımsız bölüm için ödenen 111.800,00 TL nin davalı yüklenici R.. E..’dan, yüklenicinin borcuna mahsuben davalı arsa sahibine ödenmiş olan 4.000,00 TL'nin de davalı G.. O..'den tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarının oranlarına göre yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar arasında ayrı ayrı paylaştırılması gerekirken “davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı G.. O.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı G.. O..’e verilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy