MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2010/426-2013/371
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. N.. F.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. E.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, maliki oldukları taşınmaza komşu davalıya ait taşınmazda önlem alınmadan yapılan hafriyat çalışması nedeniyle istinat duvarı ve kömürlüğün yıkıldığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın alınmasını istemişlerdir.
Davalılar, inşaat işlerinin diğer paydaşlarca yürütüldüğünü, eklentinin kaçak yapı olduğunu ve duvarın yeniden yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eklentinin kaçak yapı olduğu ve istinat duvarının yeniden inşaa edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz.
Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise BK’nun 53 vd. maddelerine göre, ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise kusursuz sorumlulukta uygulanan BK’nun 56. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının önlem almadan yaptığı hafriyat çalışması sonucu istinat duvarı ve kaçak olarak yapılan kömürlüğün yıkıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun 24.08.2012 günlü raporunda duvarın yeniden yapılmakta olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra hukuki himaye istenilen hususun ortadan kalkması halinde esastan yargılama yapılmaksızın davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava konusu duvarın yeniden inşa edilmesi nedeniyle dava bu yönüyle konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy