MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/330-2013/452
Davacı-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 01.10.2012-30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı-karşı davalılar, adlarına paylı olarak kayıtlı 2546 parsel sayılı taşınmaza, bitişiğindeki 2532 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-karşı davacılar, davacıların taşınmazına haksız olarak elatmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davalarında, ortak sınırın kendi taşınmazlarında kalan kısmına ağaç dikerek malik sıfatıyla zilyed olduklarını, dikilen bu ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek bu kısmın davalıların taşınmazında kalması halinde temliken tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda yeşil ile boyalı kısmın davalı-karşı davacıların maliki oldukları 2532 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığından haksız elatmanın sözkonusu olamayacağı, davalılar tarafından ağaç dikmek suretiyle elatılan ve krokide kırmızı ile boyalı olarak gösterilen kısmın davacı-karşı davalılara ait 2546 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, çaplı taşınmaza elatma halinde iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve temliken tescil istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalılar vekilinin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mülkiyet hakkı, TMK'nın 683 ila 778. maddeleri arasında düzenlenmiş olup; anılan Kanun'un 683. maddesinde aynen: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı olarak gösterilen ve davacı-karşı davalıların maliki oldukları 2546 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan 76,59 m2 yüzölçümündeki kısma davalı-karşı davacıların kavak ağaçları dikmek suretiyle elattığı tarafların kabulündedir.
Bu durumda mahkemece, davacı-k.davalıların maliki olduğu 2546 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan 76,59 m2 yüzölçümündeki kısma davalıların ağaç dikmek suretiyle elattıkları sabit olup bu kısma ilişkin olarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin elatmasının önlenmesi yönündeki temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı-karşı davalılara iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy