MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/464-2013/568
Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 06/04/2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, karşı dava ve birleştirilen davalarda asıl davanın davalısı tarafından, asıl davanın davacısı ve birleştirilen davaların davalıları aleyhine 09.07.2010 ve 06.06.2011 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 06/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Z.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı A,,, İnşaat A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava ve birleştirilen davalar Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, geçit hakkı kurulmasına ilişkin karşı dava ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı Z.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı Aydıner İnşaat A.Ş vekili temyiz etmişlerdir.
Dairemizin 22.02.2013 tarihli 2013/271 Esas 2013/2595 Karar sayılı bozma ilamı ile geçit hakkının ancak taşınmazlar leh ve aleyhine kurulabileceğinden A.... İnşaat A.Ş yararına geçit hakkı talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle mahkemece geçit hakkı kurulmasına ilişkin davanın reddine, elatmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden davacı Z.. A..'ın elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, geçit hakkına ilişkin karşı dava ile birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı Z.. A.. vekili ile davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı A....İnşaat A.Ş vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı A... İnşaat A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; asıl dosya davacısı Z.. A.. vekili, Ç.... Köyü 393, 395, 398 ve 408 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verildiği halde hüküm sonucunda davalının, dava konusu 393,395,398 ve 408 sayılı parsellerde davacının hissesine yapmış olduğu elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, kabulüne karar verilen elatmanın önlenmesi talebi yönünden bilirkişi raporuna atıf yapılmaksıın infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ve birleştirilen dosya davacısı A.... İnşaat A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy