MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/582-2013/393
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murislerinden intikal eden 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazları davalılar ile paylaşamadıklarını ileri sürerek, taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.
Davalılar, 1 sayılı parselin kendilerine, 6 parsel sayılı taşınmazın ise davacılara verilmek suretiyle ortaklığın aynen taksimini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Bu giderlerin hüküm fıkrasında döküm halinde gösterileceği HMK’nın 332. maddesinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin neler olduğu ve toplam miktarı yazılmadan, taraflardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri dökümü hüküm fıkrasında gösterilmeden HMK’nın 332. Maddesine aykırı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy