MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/104-2014/14
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. U.. Y.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. A.. S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, paydaşı olduğu ..parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 01.12.2011 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini 13.12.2011 günlü noter bildirimi ile öğrendiğini, gerçek pay satış değerinin 50.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 1.050.000 TL gösterildiğini ileri sürerek, payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, resmi senette belirtilen bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 1 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu payın gerçekte 50.000 TL olduğunu önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak 1.050.000 TL gösterildiğini iddia etmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 1.084.812,50 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Davacı taşınmazdaki çekişme konusu payın 50.000 TL olduğunu iddia ettiğine göre, iddia olunan bedel ile muvazaa iddiası kanıtlanamaması nedeniyle taşınmazın 1.084.812,50 TL önalım bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Ayrıca, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken tamamının davalı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy