MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri... ile davalıların murisleri arasında 30.04.1990 tarihinde... 1. Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 352 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, taşınmazın kendilerine teslim edilmesine rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Davalı ... vekili hükmü süresinde temyiz etmiş, ancak mahkemenin eksik temyiz giderlerinin ödenmesi gerektiği ihtarına rağmen giderleri ödemediğinden HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy