MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkiye dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ve dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davaya diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden "..." ölü olduğundan taşınmazda hem paylı hem de elbirliği mülkiyet halinin birarada bulunması nedeniyle satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki payları ve "...in mirasçılık belgesine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken sadece "satış bedelinin tapudaki paylarına göre taraflara verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden olan harcın tarafların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınması gerektiğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca hüküm sonucunun 3 no'lu bendi çıkartılarak bunun yerine 3 no'lu bent olarak "satış bedelinin tapudaki payları ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun 5 no'lu bendinde yer alan "ilam harcı alınmasına" kelimesinden sonra gelmek üzere "tarafların tapudaki payları ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflardan tahsiline" ibaresinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.