MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 880 pasel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 253 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HMK'nın 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Dava konusu 253 parsel sayılı taşınmaz kaydında paydaş görünen "İbrahim oğlu Niyazi" ile veraset ilamında adı geçen İbrahim oğlu Niyazi Kaya'nın aynı kişi olduğu anlaşılamamaktadır. Tapu kaydında malik olarak görünen kişinin nüfus sicilindeki şahıs ile aynı kişi olup olmadığı araştırılarak davacıya tapu kaydındaki kimlik bilgilerini nüfus kayıtlarına uygun olarak idari yoldan düzelttirmesi, gerektiği takdirde bu konuda dava açmak üzere kendisine yetki ve uygun süre verilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin dava konusu 880 parsel sayılı taşınmaz yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 253 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy