MAHKEMESİ : Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/18-2013/158
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı N.. Y.. vekili ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu eski 4.. ada 3 parsel yeni 4.. ada 8 parsele, davalının maliki olduğu 4.. ada 4 parselde bulunan binanın taşkın olarak tecavüz ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men'ini talep etmiştir.
Davalı, birleştirilen davası ile taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek, asıl davanın reddini, birleştirilen davanın kabulü ile taşan kısımların tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce binanın taşan kısımlarının temelli kalması gereken bir binanın ayrılmaz parçası olup olmadığı, iyiniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği, durum ve koşullara göre inşaatın yıkılmasının gerekip gerekmediği, taşkın yapı kısmının ifrazının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği sebebi ile hüküm bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucu, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen temliken tescil davasının davacılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve birleştirilen davanın davalısının temyiz itirazlarına gelince; 07.11.2012 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporuna göre, temliken tesciline karar verilen ve fen bilirkişinin 03.10.2012 hakim havale tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen yapının saçak kısmının kaldırılmasının binaya zarar vermeyeceği, temelli kalması gereken ve yapının ayrılmaz bir parçası olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan Alaçam Belediyesinin 29.03.2011 tarihli yazısına göre temliken tescil isteyen davalı ve birleştirilen davanın davacısına ait olan 401 ada 4 parselde bulunan binanın ruhsatsız olduğu ve hakkında 1992 yılında yıkım kararı verildiği belirtilmiştir. Buna göre temelli bir yapı olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olan ruhsatsız yapı malikinin iyiniyetinden söz edilemez. Bu durumda birleştirilen davada temliken tescil isteğinin reddine, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davacısı temliken tescil isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı N.. Y.. vekilinin elatmanın önlenmesi yönündeki temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde N.. Y..'a iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy