MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 93.775,00 TL bedelin inşaat bitim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.920,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının talebi olduğu halde yasal faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin 2. bent dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinin ikinci satırındaki "28.920,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren" rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere "yasal faiziyle birlikte" sözcüklerinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.