MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2012/1678-2013/179
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde Muris H. A. İ.'e ait taşınmazların ortaklığının giderilmesini talep etmiş davalı olarak da H. A.İ. mirasçılarını ve mirasçılardan vefat eden G.. İ..'nin mirasçılarını göstermiştir. Mahkemece, G.. İ.. vefat etmiş olduğundan adına çıkarılan davetiyenin iade edilmiş olduğu belirtilerek davacı tarafa 26.11.2012 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile davada taraf teşkilinin sağlanması için gerekli işlemlerin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması ihtar edilmiştir. Ancak "G.. İ.. mirasçıları" davalı olarak gösterildikleri halde mahkemece "muris G.. İ.." davalı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen taraflar ile tapu malikinin diğer tüm mirasçılarının da davada taraf olması sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy