MAHKEMESİ : Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/282
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazda paydaş olan davalı tarafından, davacılar hakkında, tebligatları kendisi adına usulsüz şekilde kabul ettikleri iddiasıyla Sinanpaşa C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, davacı İ.. B.. ile dava dışı Ö.. B..hakkında kamu davası açılması sonucu, Sinanpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/205 Esas, 2014/5 sayılı Kararı ile adı geçenlerin, temyiz istemine konu ortaklığın giderilmesi davasında davalı A.. B..’a yapılan tebligatları alıp haberdar etmedikleri sabit görüldüğünden cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Davalıya yapılan tebligatın bu sebeple usulsüz olduğu, davalının yargılamaya katılmadığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy