MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu toplam 7 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ile ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
A)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, hüküm sonucunda satış bedelinin tapu kayıtları ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken borçlunun payına düşen bedelden borca yeter miktarının icra dosyalarına intikalinin sağlanmasına karar verilmesi doğru değildir. Alacaklının, satış bedeli üzerine haciz talebi ile alacağını takip etmesi gerekmektedir. Ayrıca, harcın hissedarlardan tahsil şeklinin hüküm sonucunda gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2 numaralı bendinde yer alan "davalı ...'ın payına düşen bedelden borca yeter miktarının ...İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...-...-...-...-... Esas sayılı takip dosyasına intikalinin sağlanmasına" kelime dizisinin hüküm sonucundan çıkartılmasına ve hüküm sonucunun 4 numaralı bendinin kaldırılarak yerine "dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden alınması gerekli binde 11,38 oranındaki harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında hissedarlardan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy