MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2010 ve 07.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile satış vadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen ... Esas sayılı davada davacı ..., davalı İbrahim ... mirasçıları aleyhine 14.09.2012 günlü dilekçe ile satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen ... Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen ... Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili ile duruşmasız temyizi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İbrahim ... mirasçıları vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...mirasçılarından alınarak davacı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.