MAHKEMESİ: Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/12/2011
NUMARASI: 2010/170-2011/366
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S. A. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yetki belgesine dayalı olarak ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, sekiz adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan S.. A.. temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Somut olayda, borçlu B.. A..'ın 8.10.2013 tarihi itibariyle borcu 13.100,57 TL olarak belirlendiği halde mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu tespit edilen ve borçlu ortağın payına isabet eden dava konusu taşınmazların toplam değeri 124.876 TL'dir. Mahkemece, borçlu ortağın payı belirlenip borç miktarının tespiti ile borca yetecek kadar taşınmazın satışına karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, dava konusu parseller muris "M. oğlu Ş.A." adına kayıtlı olup, "H.. K.."nın dosya içindeki 2010/157-254 sayılı veraset ilamına göre mirasçılık sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
Bunun yanı sıra veraset ilamına göre mirasçı “Ş.kızı S. A.(K.)”nın adı ve soyadının karar başlığında ayrı ayrı "S.. K.." ve "S.. K.." şeklinde mükerrer olarak yazıldığı anlaşılmış olup yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseler oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda davacı paydaş olmadığı halde satış bedelinin "tapu kaydındaki hisseleri oranında (davacı ve davalılar) arasında paylaştırılmasına" şeklinde 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre infazda tereddüt yaratacak şekilde paylaştırma yapılması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.