MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili, tazminat talepli davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların öncelikle aynen taksim suretiyle mümkün olmadığı takdirde paydaşlar arasında satış suretiyle ortaklığının giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre özellikle davacı tarafın satışın paydaşlar arasında yapılması yönünde açık bir talebi olmadığından satışın umuma açık şekilde yapılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereğince yargılama giderlerinin paydaşlara payları oranında yükletilmesi gerekirken taraflardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi ve davalılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsilinde "davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun beş numaralı bendinde yer alan "yargılama giderinin taraflardan eşit alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "yargılama giderinin davalılardan payları oranında tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının payının üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine ve altı numaralı bendin sonuna "davacının payının üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, yedi numaralı bentte yer alan "davacıya verilmesine" ibaresinin "davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine, adı geçen davalıların paylarının üzerlerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.