MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaza yapılan müdahalenin men' ine, taşınmazın Kuzey Batısından Doğu istikametine doğru sınır istikametince 36 metre uzunluğunda, yüksekliği 2,5 ile 7 metre arasında istinat duvarının yapılmasına, bu istinat duvarıyla ilgili masrafların davalı yanca karşılanmasına, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK'nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Mahkemece, talep olmadan İİK'nın 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davacının arazisi üzerinde Kuzey Batısından Doğu istikametine doğru sınır istikametince 36 metre uzunluğunda, yüksekliği 2,5 ile 7 metre arasında istinat duvarının yapılmasıyla ilgili masrafların davalı yanca karşılanmasına dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendindeki “... bu istinat duvarıyla ilgili masrafların davalı yanca karşılanmasına,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy