MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 30/07/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 31 ada 23 parsel sayılı taşınmazına vaki elatmanın önlenmesini ve taşkın inşaatın kal'ini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın kötüniyetle açıldığını, ruhsat ekindeki tespit formunda yapının taşkın olmadığının belirtildiğini davanın reddini, karşı dava ile de taşkın kısım için tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne 31 ada 23 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda krokide (A) ile gösterilen 1,55 m2 lik kısmına davalılar tarafından elatmanın önlenmesine ve taşkın binanın kal'ine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Elatmamn önlenmesi ve temliken tescil talepleri ile ilgili olarak sadece binanın taşkın 1,55 m2'lik kısmı ile tecavüzlü olan A=l,55 m2 zemin bedeli üzerinden dava değerinin hesaplanması gerekirken binanın toplam değeri olan 93.660,00 TL ile 1,55 m2 yer bedeli olan 465,00 TL toplamı dava değeri kabul edilerek bu değer üzerinden harç tahsiline karar verilmesi ve hükmün infazında tereddüte neden olmaması açısından kal kararı yönünden bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendinde "taşkın binanın kal'i" kelime dizisinin çıkartılarak "17/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile kırmızı renkle gösterilen taşkın kısmın kal’ine"cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 3 numaralı bendinin kaldırılarak yerine "Asıl dava dosyasında peşin alman 1412,10 TL harçtan alınması gerekli 54,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1358,10 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine" cümlesinin eklenmesine ve 4 numaralı bendindeki "ilk dava açma gideri 82,25 TL, 1337,85 TL tamamlama harcının" ibaresinin çıkartılarak "Peşin alınan ve mahsup edilen 62,00 TL harcın" şeklinde değiştirilmesi, "toplam 1.944,30 TL yargılama giderinin" ibaresinin "toplam 586,20 TL yargılama giderinin" ibaresi şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy