MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2012/1040-2013/836
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Y.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Y.. B.. vekili, açılan davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar, aynen taksimi kabul etmediklerini ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı Y.. B.. vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerde muris S.Ç. dışında davada taraf olmayan başkaca paydaşlar bulunmaktadır. Bu durum karşısında bu taşınmazların davada yer almayan diğer maliklerinin veya ölmüş iseler mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca davacı tarafından.. ada... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no'lu bağımsız bölüm hakkında ortaklığın giderilmesi talebi bulunduğu halde 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca bu istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da yerinde değildir.
Kabule göre de, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkullerin satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.