MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/06/2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının 4 no'lu bağımsız bölümünden 2 no'lu bağımsız bölümüne su aktığını, dairenin ve içerisindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini belirterek meydana gelen zarar 6.729,00 TL, tespit masrafı, ihtar masrafı, daire temizliği, yakıt, dairenin kullanılmamasından kaynaklanan zararı olmak üzere toplam 8.125,39 TL zararının giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının taşınmazında meydana gelen zararın kendi taşınmazının sıhhi tesisatından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 8.125,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 2013/6150 Esas, 2013/7889 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından yokluğunda yapılan tespite ve bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de yargılama esnasında keşif yapılmadan karar verildiği ve davalının savunma hakkı kısıtlanmış olacağından mahkemece keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak meydana gelen zararın davalının bağımsız bölümünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve miktarı kesin bir biçimde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 6.729,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile yargılama giderlerinden sayılan Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/47 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında sarfedildiği anlaşılan 498,65 TL ile davalıya hitaben çekilen 147,34 TL ihtar masraflarını talep etmiştir. Mahkemece, 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından evvel HUMK'nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ve ihtar masrafına ilişkin giderlerin yargılama giderlerinden sayılacağı kabul edilmiş olup bu ilke bir yana bırakılarak tespit giderlerinin ve ihtar masrafının yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlıkların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun beş numaralı bendinde "1.242,80 TL yargılama giderlerinden" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve 498,65 TL tespit masrafı, 147,34 TL ihtar masrafı toplamı üzerinden" ibaresinin eklenmesine ve "1029,21 TL'nin" rakamının "1564,19 TL'nin" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy