MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalılar ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı lehine davalılara ait 5 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmaz lehine 4 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına, kurulan geçit hakkının tapu siciline kaydedilmesine ve geçit hakkının tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre dolduğunda tapu kütüğünden re'sen terkin edilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; yargılama sonucunda kurulan geçit hakkının 5 yıllık süre dolduğunda re'sen terkin edileceğine ilişkin bir yasa hükmü mevcut olmayıp mahkemece, tesis edilen geçit hakkının TMK'nın 747. maddesi hükmüne aykırı beş yıllık süre sonunda terkinine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca mahkemece kurulacak hükümde yargılama giderlerinden olan harç ile ilgili olarak da bir karar verilmesi, bunun yanında 5 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yararlarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi de isabetli olmamıştır. Ancak belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. ve 5. numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “4-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Dava açılırken davacıdan tahsil edilen 52 TL harçtan dava konusu değer üzerinden alınması gereken 50,54 TL harcın mahsubu ile kalan 1.46 TL'nin talep halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy