MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı alacaklı İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre aldığı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın satış bedelinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken borçlu ...'in payına düşen kısmın icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. fıkrasının “pay verilmesine,” kelimelerinden sonra gelen “davacı tarafın alacağı miktar davacı tarafa verildikten sonra borçlulardan ...'in payına düşen kısmın kendisine ödenmesine” cümlesinin hüküm sonucundan çıkarılması suretiyle hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.