MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılar ile paydaş oldukları 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 4, 5, 7; 7 sayılı parseldeki 3, 11, 12; 22 parseldeki 8 ve 1 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümlerin paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek, taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim; davalılar ... ise, aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece, temyiz süresi geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ...’ye 29.06.2013 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar 05.07.2013 günü temyiz edilmiştir. HUMK’nın 437. maddesi uyarınca temyiz istemi süresinde olduğundan, mahkemenin 01.08.2013 günlü temyizin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi davacı tarafından istenilmiş, davacı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece, kendini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “Davacı vekiline….” kelimeleriyle başlayan yedinci paragrafının hüküm fıkrasından tümden çıkatılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.