MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/480-2013/395
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili ve davalı A.. M.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı A.. M.. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili ise taşınmazın ortaklığının öncelikle aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu Çankaya İlçesi B..Mahallesi 7... ada 2.. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili ile A.. M.. vekili temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 7231 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Mustafa oğlu H..O.. A..'ın 25.02.1981 yılında vefat ettiği, mirasçılarının davada davalı olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle, paydaş H..O.. A..'ın veraset ilamına göre mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy